快评丨必须给“职业差评师”差评！

 

 

 “职业差评师”故意制造虚假评价向商家索要钱财，不仅侵害商家财产利益，也扰乱了社会经济秩序，显然是违法行为，甚至可能构成犯罪。

互联网时代，网购后给商品或服务发个评价，再正常不过了。可有人却钻起了评价体系的空子，做起了“敲诈”的生意。据媒体报道，“职业差评师”现象存在于各大电商平台和餐饮外卖平台，有的利用平台的评分规则和店主对差评的恐惧心理，实施敲诈勒索；有的活跃在QQ等社交平台的群里招揽客户，提供“刷评”服务，如收费替人打压竞争店铺，不到1000元即可购买30个左右的“差评”。

在外卖平台开店的赵铭（化名）近日就遇到了“职业差评师”，对方索要1800元未果，他的新店便被恶意差评连续攻击近半个月，导致店铺的评分和销量急转下降。而广州另一家店铺店主在遭遇“职业差评师”敲诈勒索后，选择了支付1300元“赔偿费”息事宁人。

表面上看，有店主因拒绝付钱而遭受损失，也有店主“花钱买平安”，可不论是哪种处置方式，利益受到损害的都是店主们。从本质上看，“职业差评师”故意制造虚假评价向商家索要钱财，不仅侵害商家财产利益，也扰乱了社会经济秩序，显然是违法行为，甚至可能构成犯罪。

↑漫画：“职业差评师”出没外卖平台 图源IC Photo

可尽管如此，“职业差评师”们为何还能大行其道？

其中一大难点即为识别困难。据报道，当赵铭向外卖平台反映情况，平台客服人员表示，只能删除部分被识别为“恶意评价”的内容，其他评价因证据不足不能进行处理。此外，“职业差评师”还很谨慎，常会更换手机号联系索赔，哪怕店主存有转账记录，警方也无法确定对方存在敲诈勒索行为。

美国社会学家霍曼斯与布劳在1960年代先后提出并完善“社会交换论”。他们发现，人际行为是交互作用的，都或多或少地受到某种与成本和回报有关的交换活动的支配。将此理论应用到此案中，不妨推想，喜欢息事宁人的商家，遭遇差评勒索，往往会先示弱，而偏向强势一方（勒索者），而为了息事，自然会想方设法地让弱势一方（消费者）付出更多代价。

而当商家面对勒索乖乖交了钱，那么这些额外成本支出致使商家利益受损，或形成一个恶性循环，最后吃亏的恐怕还是消费者。

归根结底，“职业差评师”的出现，还需引起各方的警惕和重视。商家面对“职业差评师”敲诈，应当抵制，如果不给钱就继续给差评，不妨搜集到证据后再去报警，坚决不能助长他们的嚣张气馅。此前曾有“恶意差评师”被判刑的案例，可见并不是拿他们毫无办法。

商家不能“姑息养奸”，平台更要扛起强化监管的责任大旗，比如某外卖平台采取系统自动识别+人工受理商户投诉的方式，对恶意差评进行筛选，同时对恶意差评的账号进行信用扣分等手段，不妨借鉴推广。市场经济的本质，是愈发成熟的信用经济。“恶意差评”“刷好评”等都容易成为牟利的暗器，破坏消费评价体系，制造更大的消费不公平，平台理当守土有责。

 

各种精美短文、往刊读者文摘、故事会、意林等……请访问文摘阅读板块，