自知与自胜

先说“自知”。老子把“知人”和“自知”做了简明扼要的判别。所谓“知人者智”，是说了解他人，乃是智慧和能力上的表现;“自知者明”，是说了解自己，才是内心明澈的表现。换言之，必须克服某种障碍，才有自知的可能，否则，再多的智慧也不足以自知。

自知的障碍何在呢？老子没有再深入说下去。不过，在现代心理学的研究中，这个问题受到很大的重视，留下了极其丰富的资料。我们简化来说，就是人都有自我肯定的需要，这种需要同冷静的自我认识形成冲突，导致自我认识的能力不能发挥作用。

举一个日常生活中的例子：一位女性买了一件质次而价高的衣服，她其实已经很后悔了。但是，当别人指出这一点时，她却很反感;若有人说这件衣服其实还不错，她会自然地生出赞同。并不是她喜欢这件衣服，而是她不能够承认自己做了愚蠢的事情。再说西楚霸王项羽的故事，其实本质上也相通。项羽败于垓下，反复地说这么一句话：“此天亡我也，非战之罪！”他能够笑对死亡，却不能够承认自己在政治和军事等方面不及刘邦。司马迁对项羽颇多同情，但对他的至死不悟，归罪于天，仍然指斥道：“岂不谬哉！”

出于自我肯定的需要，人们常把理想的自我当作事实的自我，沉浸在虚幻的满足中。北朝颜之推的《颜氏家训》中引了一则故事，说并州有一士族子弟，好作诗赋，浅陋可笑。旁人有意嘲弄，虚辞赞美，他却信以为真，大摆酒宴，招延声誉。他老婆流泪苦劝，叫他不要出洋相，此人长叹说：“才华不为妻子所容，何况行路！”这是个极端化的例子，但那种因为毫无根据的自负，而丧失真实地看待自己的能力的人，在我们每个人周围都不难看到。也许在不同程度上，我们自己也有這样的毛病。

牵涉到权力和利益的分配时，普遍的现象是，每个人都觉得自己应该占有较大的一份。倘因此而发生冲突，人们总是倾向于把过失归于他人，而认为自己有充分的理由。所谓“公平”虽是人所公认的原则，但在具体的事情中，许多人只承认符合自己需求的状态才是公平的。

关于“自知”的问题，可以有说不完的话。但仅通过以上简单的解析，我们也能够明白：在自知面前，有一层“自障”，所以老子说“自知者明”。其实，要达到自知，从道理上说也很简单：把“自我”与“他人”放在同等地位上看待，如此，用于“知人”的智慧和能力，也将在“自知”上发生同样的作用。只不过道理虽简单，要做到却实非容易。

再来说说“自胜”。顾名思义就是克制、战胜自我。老子也把“胜人”和“自胜”做了简明扼要的判别。“胜人有力”，这很容易明白：能否战胜别人，完全看力量对比，力量大的便能取胜。战胜自己却不是表面的力量所能做到的，它需要一种内在的、根本意义上的强大。“自胜”比“胜人”更困难，是因为我们自身的人格缺陷以及恶劣的习性，都是根深蒂固的东西，是“自我”的构成因素。一个人性格暴躁，并不是他要这样，而是暴躁已经成为他对自己不满意的事物的自然反应。

《世说新语》中记载王述的故事，说王述吃煮鸡蛋，用筷子刺，不得，便发火把鸡蛋抓起来扔到地上;鸡蛋在地上团团转，他看了更气愤，于是用脚去踩;踩不着，大怒，索性从地上捡起鸡蛋放在嘴里嚼碎，再把它吐掉。这个故事把人受情绪支配的情形，描绘得淋漓尽致。当然，自胜虽然困难，但终究还是可能的。归根结底，人毕竟是理智的动物，能够塑造自己的人格。只是这种人格培养，需要很强大的内在力量罢了。

在另一种意义上，“自胜”可以理解为：在自我与他人的关系中，不必把注意力放在如何压倒别人、把自我与他人置于对抗的位置，而只需要关心如何发展自己、完善自己。这一层意义与前面所说的意义，其实是同一件事情的两面。人必须战胜自我的人格缺陷，才能谈得上发展和完善。

一般人说“胜”的时候，总是盯着某个对手，老子则认为这至多只能达到相比较的“有力”，而不能达到真正的“强”。“自胜者强”，这是一种更高层次上的“胜”，也可以说是不胜而“胜”。在生活中我们确实可以看到：一个真正强大的人，不需要说自己胜过什么人;不把他人看作对手，人们自然而然地会承认他、尊重他。

老子所说“自胜”的道理，不仅适用于个人，同样适用于民族、国家。一个民族、一个国家，与其追求“胜人有力”，不如追求“自胜者强”，后者才是真正的、根本的“胜”。“五四”前后，以鲁迅为代表的先进知识分子，以激烈的态度攻击中国的所谓“民族劣根性”，以警醒国人，求得自救，也正是看到了这一点。

（枫 竹摘自鹭江出版社《长得逍遥自在心》一书，邝 飚图）